Wissenschaftliche Kontroverse über irreduzible Komplexität

Eine der Standardbehauptungen in der aktuellen Diskussion um „Intelligent Design“ (ID) lautet, es gebe zu diesem Thema keinen Bedarf für eine wissenschaftliche Diskussion. Dennoch ist in der renommierten Wissenschaftszeitschrift Science ein Artikel erschienen (Bridgham et al. 2006), der sich anhand naturwissenschaftlicher Befunde mit einem Hauptargument für ID auseinandersetzt, nämlich dem Konzept von „irreduzibler Komplexität“ (IC). Ein biologisches System ist irreduzibel (nicht reduzierbar) komplex, wenn es notwendigerweise aus mehreren fein aufeinander abgestimmten, miteinander wechselwirkenden Teilen besteht, die für eine bestimmte Funktion benötigt werden, so daß die Entfernung eines beliebigen Teils die Funktion des Systems restlos zerstört (Behe 1996; 2001). Ein solches System wird als „IC-System“ bezeichnet. Darauf kann ein sog. IC-Argument wie folgt aufgebaut werden: Es ist nicht möglich, ein IC-System schrittweise durch ungerichtete graduelle Prozesse aufzubauen. Die Arbeit von Bridgham et al. wurde als so bedeutsam eingestuft, daß in derselben Science-Ausgabe auch ein Kommentar dazu von Christoph Adami erschien. Nachdem dieser Kommentator die Ergebnisse von Bridgham et al. erläutert hatte, kam er paradoxerweise zum Schluß: „Consequently, whatever debate remains must be characterized as purely political.“ Sein eigener Kommentar widerlegt dies jedoch, denn er geht auf das IC-Konzept und das IC-Argument mit ausschließlich naturwissenschaftlichen Argumenten ein. Adami behauptet, die Arbeit von Bridgham et al. habe gezeigt, wie ein IC-System durch evolutive Prozesse entstehen kann, nämlich durch eine Genduplikation und wenige Punktmutationen. Das IC-Argument sei damit widerlegt. Damit bestätigt Adami, daß mindestens in diesem Fall ein ID-Argument naturwissenschaftlich widerlegbar ist.

Lesen Sie diesen Beitrag in folgenden Formaten